买卖合同纠纷 （2014）滨中商终字第218号

本案系买卖合同纠纷。原告南宁津通公司与被告博兴一条龙公司签订的涉案购销合同，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在签订合同的过程中，被告高东兴系作为被告博兴一条龙公司的业务员与原告洽谈，高东兴将其账号告知原告，原告将高东兴卡号手写在合同文本上的过程，本身足以说明高东兴告知原告需将合同约定的预付款项打入其账号。被告博兴一条龙公司虽辩称未经其同意，高东兴私自添加了私人账号，但综合原、被告签订涉案购销合同的过程，高东兴作为博兴一条龙公司的“合同签署人”，原告有理由相信高东兴的行为代表博兴一条龙公司，原告向高东兴账号转款的行为应视为原告向博兴一条龙公司付款。另，被告高东兴以个人名义向原告出具保证书，原告亦有理由相信高东兴出具保证书的行为代表的是被告博兴县一条龙公司。若被告博兴一条龙公司未向被告高东兴授权上述行为，亦是两被告内部之间的法律关系，与作为合同相对人的原告没有关联。原告按照合同约定的时间向被告支付预付50%的货款后，另于2013年1月8日向被告付款40000元，说明原告履行了合同约定的付款义务。虽涉案购销合同约定提货前全部付清，但根据日常

本案系买卖合同纠纷。原告南宁津通公司与被告博兴一条龙公司签订的涉案购销合同，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在签订合同的过程中，被告高东兴系作为被告博兴一条龙公司的业务员与原告洽谈，高东兴将其账号告知原告，原告将高东兴卡号手写在合同文本上的过程，本身足以说明高东兴告知原告需将合同约定的预付款项打入其账号。被告博兴一条龙公司虽辩称未经其同意，高东兴私自添加了私人账号，但综合原、被告签订涉案购销合同的过程，高东兴作为博兴一条龙公司的“合同签署人”，原告有理由相信高东兴的行为代表博兴一条龙公司，原告向高东兴账号转款的行为应视为原告向博兴一条龙公司付

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第218号上诉人（原审被告）：山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司。住所地：博兴县幸福工业区。法定代表人：王兆花，总经理。委托代理人：王兴员，公司职工（特别授权代理）。委托代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：南宁市津通控制仪表技术有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道***号航洋国……