财产保险合同纠纷 （2015）邯市民三终字第334号

关于本案交通事故车辆是否调换了驾驶员的问题，上诉人平安财险邯郸支公司提交的孙敬贵报案录音显示“平安问：事故发生时是被保险人孙敬贵您开的车吗？孙答：对。”，但该公司同时提交的事故发生后对孙敬贵的询问笔录显示“发生事故时驾驶员是安振茂”，两份证据相互矛盾，而邯郸县交警大队出具的道路交通事故认定书认定“安振茂驾驶冀D×××××号车发生交通事故并负此事故的全部责任”，平安财险邯郸支公司又提供不出孙敬贵调换驾驶员的相关证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，应采信国家机关出具的道路交通事故认定书的证明效力。上诉人平安财险邯郸支公司所称孙敬贵调换驾驶员的证据不足，本院不予采信；该公司称不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　罗　琪审　判　员　　田熠中代理审判员　　孙　佳二〇一五年六月二十六日书　记　员　　程建

关于本案交通事故车辆是否调换了驾驶员的问题，上诉人平安财险邯郸支公司提交的孙敬贵报案录音显示“平安问：事故发生时是被保险人孙敬贵您开的车吗？孙答：对。”，但该公司同时提交的事故发生后对孙敬贵的询问笔录显示“发生事故时驾驶员是安振茂”，两份证据相互矛盾，而邯郸县交警大队出具的道路交通事故认定书认定“安振茂驾驶冀D×××××号车发生交通事故并负此事故的全部责任”，平安财险邯郸支公司又提供不出孙敬贵调换驾驶员的相关证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，应采信国家机关出具的道路交通事故认定书的证明效力。上诉人平安财险邯郸支公司所称孙敬贵调换驾驶员的证据不足，本院不予采信；该公

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第334号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。负责人：韩清，该支公司总经理。委托代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬贵。委托代理人：焦增才，河北中大同律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公……