房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）日民一终字第432号

涉案海纳公司与观海苑公司签订的项目转让合同和海纳公司与范丰爱签订的房屋拆迁协议，均系当事人真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，应为有效合同，本院予以确认。观海苑公司上诉主张涉案范丰爱与李明签订的备忘录与其无关，但观海苑公司承认李明系其单位工作人员，同时李明也认可其负责涉案观海苑项目，并且在签字前经过了观海苑公司的同意，事后也向观海苑公司进行了汇报，故在观海苑公司未有证据证明李明的陈述系虚假的情况下，原审认定李明签订涉案备忘录的行为系职务行为以及备忘录对观海苑公司具有约束力，符合法律规定，观海苑公司上诉关于备忘录与其无关的主张不能成立，本院不予支持。上述项目转让合同和房屋拆迁协议签订后，双方均无争议且已部分履行，争议的问题在于应由谁承担还建房的交付义务及交付何种还建房。从本案的合同约定和实际履行看，海纳公司与观海苑公司签订的项目转让合同明确约定由观海苑公司为海纳公司无偿提供还建房（2603平米、主体两层、总高度6.6米），后海纳公司与范丰爱签订的房屋拆迁协议中约定由海纳公司提供还建房（家居城A区西部西朝向一二层6号房）；但各方并未严格履行上述生效合同，在涉案还建房等房屋的设计和建设

涉案海纳公司与观海苑公司签订的项目转让合同和海纳公司与范丰爱签订的房屋拆迁协议，均系当事人真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，应为有效合同，本院予以确认。观海苑公司上诉主张涉案范丰爱与李明签订的备忘录与其无关，但观海苑公司承认李明系其单位工作人员，同时李明也认可其负责涉案观海苑项目，并且在签字前经过了观海苑公司的同意，事后也向观海苑公司进行了汇报，故在观海苑公司未有证据证明李明的陈述系虚假的情况下，原审认定李明签订涉案备忘录的行为系职务行为以及备忘录对观海苑公司具有约束力，符合法律规定，观海苑公司上诉关于备忘录与其无关的主张不能成立，本院不予支持。上述项目转让合同和房屋拆迁协议签订后，双

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第432号上诉人（原审被告）：山东海纳房地产股份有限公司，住所地日照市绿舟南路66号。法定代表人：郭苏泉，董事长。委托代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。委托代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日照观海苑置业有限公司，住所地日照市海滨五路北段路西。法定代表人：张传山，总经理。委托代理人：王新明，山东宝元律师事……