房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终9132号

首先，顾洪伟所提主体抗辩不成立。理由为：一则，顾洪伟虽然提供了一份从有关部门调取的《房屋租赁合同》，但却无法提供除有关部门留存之外的合同原件。此情形难谓合乎常态。同时，井岚公司对顾洪伟的证明目的亦不予认可，并抗辩称该合同系为办理相关公司登记手续所签，并非双方之间实际履行的合同。法院结合案情认为，该抗辩意见具有高度盖然性。二则，即便顾洪伟确系经A公司授权与井岚公司签订《房屋租赁合同》，但并无证据证明其向井岚公司披露了这层委托代理关系，井岚公司对此也不予认可。而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，井岚公司也有权选择合同相对方。综上，井岚公司向顾洪伟主张权利并无不妥，顾洪伟所提主体抗辩法院不予采纳。其次，关于合同解除的问题，从《申请退房告知书》的内容来看，双方之间对合同解除本身并无异议，故法院依法确认双方之间的房屋租赁合同已解除，且从井岚公司主张权利的视角看，其主张双方之间的合同于2016年12月30日解除亦无不妥，法院予以采纳。但需要指出的是，导致合同解除的原因不能简单归结为双方之间协商或合意解除，毕竟根据查明的事实，顾洪伟存在迟延支付租金和提前解约的情形，故在衡量合同解

首先，顾洪伟所提主体抗辩不成立。理由为：一则，顾洪伟虽然提供了一份从有关部门调取的《房屋租赁合同》，但却无法提供除有关部门留存之外的合同原件。此情形难谓合乎常态。同时，井岚公司对顾洪伟的证明目的亦不予认可，并抗辩称该合同系为办理相关公司登记手续所签，并非双方之间实际履行的合同。法院结合案情认为，该抗辩意见具有高度盖然性。二则，即便顾洪伟确系经A公司授权与井岚公司签订《房屋租赁合同》，但并无证据证明其向井岚公司披露了这层委托代理关系，井岚公司对此也不予认可。而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，井岚公司也有权选择合同相对方。综上，井岚公司向顾洪伟主张权利并无不妥，顾洪伟所提主体

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9132号上诉人（原审被告）：顾洪伟，男，1981年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海井岚实业有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号15幢3楼-1009室。法定代表人：曾日辉，负责人。上诉人顾洪伟因与被上诉人上海井岚实业有限公司（以下简称井岚公司）房屋……