买卖合同纠纷 （2021）粤03民终11824号

本案属于买卖合同纠纷。根据微信聊天记录，上诉人在确认购买案涉“可视远距离测温热像仪”时，仅仅是核对了照片及照片上写明的相关技术指标，双方未对产品具体的生产厂家、规格等达成合意，因此，视为双方达成按照片标准交付货物的合意。一审庭审时出示的实物和照片一致，被上诉人已经履行了约定的交付义务。被上诉人在一审庭审时，提交了产品合格证、保修卡，上诉人主张该合格证并非是案涉产品本身应有的合格证明，但上诉人在收到案涉产品后，并未就案涉产品没有合格证明或存在其他具体质量问题向被上诉人提出异议，现上诉人主张案涉产品存在质量问题无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人阜阳九州通医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　张　琼二〇二一年七月三十日书记员　谢颖馨 来源：百度“马 克 数据网”

本案属于买卖合同纠纷。根据微信聊天记录，上诉人在确认购买案涉“可视远距离测温热像仪”时，仅仅是核对了照片及照片上写明的相关技术指标，双方未对产品具体的生产厂家、规格等达成合意，因此，视为双方达成按照片标准交付货物的合意。一审庭审时出示的实物和照片一致，被上诉人已经履行了约定的交付义务。被上诉人在一审庭审时，提交了产品合格证、保修卡，上诉人主张该合格证并非是案涉产品本身应有的合格证明，但上诉人在收到案涉产品后，并未就案涉产品没有合格证明或存在其他具体质量问题向被上诉人提出异议，现上诉人主张案涉产品存在质量问题无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终11824号上诉人（原审原告）：阜阳九州通医药有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区颍泰路东侧、北环路北侧，统一社会信用代码913412267849171748。法定代表人：彭振林，董事长。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市琦敏电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道君子布社区凌屋工业路4……