金融借款合同纠纷 （2016）苏10民辖终149号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案属于合同纠纷，双方当事人在《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》中均约定，如发生争议提起诉讼，由××（债权人）住所地人民法院管辖。该约定符合法律规定，因××（债权人）即双桥农商行的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。关于真牛公司认为本案所涉合同是由农商行提供的格式合同，其中管辖条款没有向真牛公司说明，违反了公平原则，应属无效条款的理由，本院认为，本案所涉合同虽是由农商行提供的格式合同，但均由各方当事人签字或者盖章予以认可，应是各方当事人的真实意思表示，其中管辖条款也是当事人的选择约定，不存在违背法律法规的情形，本案依据合同约定确定管辖符合法律规定，故对真牛公司的该上诉理由不予支持。综上所述，本院认为，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人真牛公司的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案属于合同纠纷，双方当事人在《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》中均约定，如发生争议提起诉讼，由××（债权人）住所地人民法院管辖。该约定符合法律规定，因××（债权人）即双桥农商行的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。关于真牛公司认为本案所涉合同是由农商行提供的格式合同，其中管辖条款没有向真牛公司说明，违反了公平原则，应属无效条款的理由，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终149号上诉人(原审被告)扬州真牛机械有限公司,住所地扬州市广陵区泰安镇七里村。法定代表人谢芝荣。被上诉人(原审原告)江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行,住所地扬州市文汇东路114号。负责人袁斌，该支行行长。原审被告扬州金鼎电子有限公司,住所地扬州市维扬经济开发区小官桥路南侧。法定代表人袁留路。原审被告袁留路。上诉人扬州真牛机……