商品房预售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第532号

当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。原告提出在合同签订过程中被告就学区房问题对其存在欺诈，但根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告承诺的是“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，双方约定的房屋交付时间是在2015年3月31日，现交付时间尚未届至，无法根据现有学区房划分政策当然推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，原告以此认定被告存在欺诈，依据不足，不予支持。至于该学区约定是否显失公平，该院认为，原告为理性的民事主体，合同系其在平等条件下自愿签订，且无证据表明原、被告关于学区的约定给原告权益造成了明显不对等的不利影响，故就原告该主张，不予采纳。综上，对原告要求撤销其与被告签订的《商品房买卖合同》的请求，依据不足，依法不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告严培娟和凌波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告严培娟和凌波负担。宣判后，原审原告严培娟、凌波不服，向本院提起上诉，称：一、按照合同约定，涉案房屋交付时间为2015年3月底，仍然适用2014年学区政策，而不可能适用2

当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。原告提出在合同签订过程中被告就学区房问题对其存在欺诈，但根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告承诺的是“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，双方约定的房屋交付时间是在2015年3月31日，现交付时间尚未届至，无法根据现有学区房划分政策当然推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，原告以此认定被告存在欺诈，依据不足，不予支持。至于该学区约定是否显失公平，该院认为，原告为理性的民事主体，合同系其在平等条件下自愿签订，且无证据表明原、被告关于学区的约定给原告权益造成了明显不对等的不利影响，故就原告该主张，不予采纳。综上，对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第532号上诉人（原审原告）：严培娟。上诉人（原审原告）：凌波。上述两上诉人的共同委托代理人：顾猛。上述两上诉人的共同委托代理人：郑同涛。被上诉人（原审被告）：宁波世茂新领域置业有限公司。法定代表人：许世坛。委托代理人：曹小明。委托代理人：卢ＸＸ。上诉人严培娟、凌波因与被上诉人宁波世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售……