房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终979号

”中陈述，“原合同目的因被告整体项目转让无法实现(对此原告并无异议，其也通过查询，认为确实存在项目整体转让的情况)”。这是一个错误的认定，星在文化公司从始到终没有认可过或是说过“合同目的因被告整体项目转让无法实现”，星在文化公司只是认可有“整体项目转让”舆情这件事，但是整体项目转让不是星在文化公司解约的理由，所以起诉要求确认解约无效。但是原审却企图将自己的“原合同目的因被告整体项目转让无法实现”的主观意思，通过加注一段括号里面的话，达到转移到星在文化公司身上，这是在违背客观事实，也是原审判决底气不足的表现。最后，原审认为本案违约方也有解约权，因为违约方继续履行合同，对其显失公平，守约方拒绝解除合同，有违诚信原则。原审连本案“整体项目转让”的来龙去脉、前因后果都没有查清楚，就断言说五里置业公司继续履行《租赁合同》对其显失公平，这根本就是在没有事实基础上的主观偏袒五里置业公司。第三、五里置业公司以股权转让代替房地产项目转让，是否涉嫌偷逃国家税款，请法庭(包括申请抗诉的检察机关)予以关注。五里置业公司的律师自己承认“项目整体发生转让、股权已经发生变更”，这显然是以股权转让代替房地产转让的目的

”中陈述，“原合同目的因被告整体项目转让无法实现(对此原告并无异议，其也通过查询，认为确实存在项目整体转让的情况)”。这是一个错误的认定，星在文化公司从始到终没有认可过或是说过“合同目的因被告整体项目转让无法实现”，星在文化公司只是认可有“整体项目转让”舆情这件事，但是整体项目转让不是星在文化公司解约的理由，所以起诉要求确认解约无效。但是原审却企图将自己的“原合同目的因被告整体项目转让无法实现”的主观意思，通过加注一段括号里面的话，达到转移到星在文化公司身上，这是在违背客观事实，也是原审判决底气不足的表现。最后，原审认为本案违约方也有解约权，因为违约方继续履行合同，对其显失公平，守约方拒绝解除

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终979号上诉人(原审原告)：上海星在文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱寅。被上诉人(原审被告)：上海五里置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈舒茵。上诉人上海星在文化传播有限公司(以下简称“星在文化公司”)因与被上诉人上海五里置业有限公司(以下简称“五里置业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2……