公司决议撤销纠纷 （2015）浙甬商终字第92号

原审法院已经就绿顺公司的调查取证申请进行了调查核实，对调查核实的情况，本院综合予以考虑。绿顺公司就同样的内容再次申请调查取证，不符合相关规定，故不予准许。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、绿顺公司具有表决权的股份比例是多少；二、2014年7月15日股东大会是否存在两份股东会决议；三、2014年7月15日的股东大会决议程序是否违法。关于焦点一，本院认为，虽然2011年11月4日的《发起人协议》约定路林公司新公司设立后再办理减资手续、绿顺公司的股份变更为22%，但后因种种原因，路林公司未能如期减资，则绿顺公司的股权仍应以工商登记的9.46%为依据。因公司章程明确“所持每一股有一表决权”，绿顺公司未能举证证明各股东就表决权另有约定，应按公司章程约定的股权比例行使表决权，即绿顺公司的表决权比例为9.46%；关于焦点二，本院认为，从路林公司在原审中提供的两份股东大会决议来看，两份决议的内容相加刚好和2014年6月25日发出的股东大会临时会议通知审议事项相吻合，由于股东大会没有通过减少公司注册资本事项，故分类制作股东大会决议即存在两份不同内容的

原审法院已经就绿顺公司的调查取证申请进行了调查核实，对调查核实的情况，本院综合予以考虑。绿顺公司就同样的内容再次申请调查取证，不符合相关规定，故不予准许。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、绿顺公司具有表决权的股份比例是多少；二、2014年7月15日股东大会是否存在两份股东会决议；三、2014年7月15日的股东大会决议程序是否违法。关于焦点一，本院认为，虽然2011年11月4日的《发起人协议》约定路林公司新公司设立后再办理减资手续、绿顺公司的股份变更为22%，但后因种种原因，路林公司未能如期减资，则绿顺公司的股权仍应以工商登记的9.46%为依

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第92号上诉人（原审原告）：宁波市绿顺集团股份有限公司。法定代表人：张国瑞。委托代理人：李军飞。被上诉人（原审被告）：宁波市路林综合市场有限公司。法定代表人：何其茂。委托代理人：徐衍修。委托代理人：郑勇。上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司（以下简称绿顺公司）为与被上诉人宁波市路林综合市场有限公司（以下简称路林公司）公司决议撤销纠纷一案，……