房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）沪一中民（行）终字第31号

沈高潮系陆美娟的丈夫、沈秀红的父亲，作为该户代表签约并无不当。拆迁双方经合意，比照当时房屋拆迁的政策，签订私房保留协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。被诉协议并不存在应当确认无效的情形。现沈高潮等因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则，沈高潮等起诉要求确认协议无效之诉请，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条的规定，判决驳回沈高潮、陆美娟、沈秀红的诉讼请求。判决后，沈高潮、陆美娟、沈秀红不服，上诉至本院。上诉人沈高潮、陆美娟、沈秀红诉称，其房屋在浦建房拆许字（2005）第27号拆迁许可证的拆迁范围内而非在94-100号拆迁许可证的拆迁范围，被上诉人所提供的拆迁名单与94-100号拆迁许可证无关联，拆迁人采用欺诈手法欺骗上诉人在不知情的情况下签约，违反了原拆迁条例的刚性规定，应对上诉人的损失负全责，应对上诉人合情合理合法追加补偿，故请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人陆家嘴公司辩称，其坚持原审答辩意见，

沈高潮系陆美娟的丈夫、沈秀红的父亲，作为该户代表签约并无不当。拆迁双方经合意，比照当时房屋拆迁的政策，签订私房保留协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。被诉协议并不存在应当确认无效的情形。现沈高潮等因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则，沈高潮等起诉要求确认协议无效之诉请，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条的规定，判决驳回沈高潮、陆美娟、沈秀红的诉讼请求。判决后，沈高潮、陆美娟、沈秀红不服，上诉至本院。上诉人沈高潮、陆美娟、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民（行）终字第31号上诉人（原审原告）沈高潮。上诉人（原审原告）陆美娟。上诉人（原审原告）沈秀红。委托代理人陆美娟，年籍情况同上。被上诉人（原审被告）上海陆家嘴（集团）有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人沈高潮、陆美娟、沈秀红因房……