房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第02471号

一、关于合同效力问题。徐乐认为其与彭清良、彭彪签订的合同均系其父亲代签，徐乐仅追认与彭清良签订的合同，认为与彭彪签订的合同属于无权代理。彭彪、彭清良则认为徐乐父亲以其名义与彭彪签订合同的行为属于表见代理，且徐乐与彭清良签订的合同未履行，与彭彪签订的合同应受法律保护。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然徐乐未书面授权其父亲与彭彪、彭清良签订合同，但涉案房屋的租赁事宜及租金的收取均是由徐乐父母负责，彭彪、彭清良有理由相信徐乐父亲有权代为处理涉案房屋的租赁事宜，故徐乐父亲以徐乐名义与彭彪、彭清良签订合同的行为有效，签订的合同均系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均应受到法律保护。虽然2014年12月30日起，蔬菜店的经营者为彭彪，但根据《接处警案（事）件登记表》、《调查记录》、《行政处罚决定书》以及《关于房屋租赁到期事项通知函》，可认定彭清良、彭彪系共同经营蔬菜店。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因徐乐先后与彭彪、彭清良签订了合

一、关于合同效力问题。徐乐认为其与彭清良、彭彪签订的合同均系其父亲代签，徐乐仅追认与彭清良签订的合同，认为与彭彪签订的合同属于无权代理。彭彪、彭清良则认为徐乐父亲以其名义与彭彪签订合同的行为属于表见代理，且徐乐与彭清良签订的合同未履行，与彭彪签订的合同应受法律保护。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然徐乐未书面授权其父亲与彭彪、彭清良签订合同，但涉案房屋的租赁事宜及租金的收取均是由徐乐父母负责，彭彪、彭清良有理由相信徐乐父亲有权代为处理涉案房屋的租赁事宜，故徐乐父亲以徐乐名义与彭彪、

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第02471号上诉人（原审被告）彭清良。上诉人（原审被告）彭彪。两上诉人委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐乐。委托代理人胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。上诉人彭清良、彭彪因与被上诉人徐乐房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05280号民事判决，向本院提出上诉。本院受……