邯郸市供销社招待所房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）民申字第1395号

本案再审申请审查的焦点问题为：1.兴源公司提供的民事调解书是否属于足以推翻二审判决的新的证据。2.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。3.二审判决是否适用法律错误。4.本案是否存在程序违法情形以及审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判行为。（一）关于兴源公司提交的民事调解书是否属于足以推翻二审判决的新的证据的问题。兴源公司提交的（2014）邯市民四初字第49号民事调解书载明兴源公司自愿将其兴业苑综合楼第一层、第二层从西头计算总长的40%的房屋归王建宾所有，但同时亦载明兴源公司应积极处理与他人之纠纷，努力落实本调解协议中之调解意见，若因兴源公司与他人之纠纷，致本调解协议不能得到实际履行，兴源公司退还王建宾1200万元。可见，上述房屋约定归王建宾所有的前提条件是兴源公司处理好与他人包括与本案供销社招待所的纠纷。鉴于本案一审法院已将上述调解书所涉的房产查封，兴源公司以该调解书作为新证据主张二审判决损害了第三人的利益不能成立，该民事调解书并不能足以推翻二审判决。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于《合作拆迁开发协议书》的性质及效力。虽然供销社招待所与兴源公司签订的《

本案再审申请审查的焦点问题为：1.兴源公司提供的民事调解书是否属于足以推翻二审判决的新的证据。2.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。3.二审判决是否适用法律错误。4.本案是否存在程序违法情形以及审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判行为。（一）关于兴源公司提交的民事调解书是否属于足以推翻二审判决的新的证据的问题。兴源公司提交的（2014）邯市民四初字第49号民事调解书载明兴源公司自愿将其兴业苑综合楼第一层、第二层从西头计算总长的40%的房屋归王建宾所有，但同时亦载明兴源公司应积极处理与他人之纠纷，努力落实本调解协议中之调解意见，若因兴源公司与他人之纠纷，致本调解协议不能得到实际履行，兴源公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市兴源房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区育才街**号*****号。法定代表人：冯忠照，该公司董事长。委托代理人：李彦雷，该公司职工。委托代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市供销社招待所。住所地：河北省邯郸市邯山区农林路**号。法……