旅游合同纠纷 （2013）浙台民终字第430号

上诉人方负责涉案的台湾旅游业务的具体经办人为许佩霞，而许佩霞系上诉人的经理、实际承包经营人之一，许佩霞将台湾游业务委托给有资质的被上诉人方的行为属于其作为从事旅游业务公司经理的职务行为，该委托行为所产生的法律效果应由上诉人承担。即使许佩霞的委托行为非职务行为，基于许佩霞在上诉人处的身份关系及多次就本次旅游业务相关事宜协商往来邮件的事实，被上诉人有理由相信许佩霞有权代理该委托事务。许佩霞以上诉人名义与被上诉人协商形成的旅游团费确认单系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约履行义务、享有权利。上诉人主张无法确认被上诉人已经按约履行了义务，但没有提供任何的证据证实，而被上诉人在一审中提供了盖有浙江省旅游局出境旅游审验专用章的大陆居民赴台湾地区旅游团名单表，上诉人在庭审中也认可至今尚未有游客就涉案台湾游业务进行投诉，综合双方的证据，可以认定被上诉人已经按约履行了义务。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2

上诉人方负责涉案的台湾旅游业务的具体经办人为许佩霞，而许佩霞系上诉人的经理、实际承包经营人之一，许佩霞将台湾游业务委托给有资质的被上诉人方的行为属于其作为从事旅游业务公司经理的职务行为，该委托行为所产生的法律效果应由上诉人承担。即使许佩霞的委托行为非职务行为，基于许佩霞在上诉人处的身份关系及多次就本次旅游业务相关事宜协商往来邮件的事实，被上诉人有理由相信许佩霞有权代理该委托事务。许佩霞以上诉人名义与被上诉人协商形成的旅游团费确认单系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约履行义务、享有权利。上诉人主张无法确认被上诉人已经按约履行了义务，但没有提供任何的证据

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第430号上诉人（原审被告）：浙江省天台县交通旅游有限公司。法定代表人：陈帮镇。委托代理人：高洪。被上诉人（原审原告）：浙江省中国旅行社有限公司宁波分公司。法定代表人：左苏坚。委托代理人：叶峰。上诉人浙江省天台县交通旅游有限公司因旅游合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院……