租赁合同纠纷 （2017）辽01民再112号

两份合同除承租人公章外，其他内容一致，按照合同约定，合同一式两份，出租人、承租人各执一份，津富达租赁站作为出租人，其持有的租赁合同应系承租方加盖印章后提供，因而应以该合同作为确定各方权利义务的依据，对兴晟公司和迪尔集团提交的建筑器材租赁合同不予采信。2.关于责任承担主体问题。本次审理中，兴晟公司和迪尔集团虽主张涉案租赁合同上加盖的迪尔集团第二分公司第六项目部印章与其在公安机关备案的该项目部印章不一致，但该项目部确实存在，且在涉案工程的工程档案材料中使用过该项目部印章，现又没有证据证明津富达租赁站持有的租赁合同上所加盖的公章并非迪尔公司所有，故该项目部在公安机关备案的印章不具有唯一性和排他性。另，在合同履行过程中，涉案建筑器材提货单上载明的主体为迪尔集团兴晟土建部，再依据迪尔集团第二分公司第六项目部安装部经理周志恒的陈述，土建部系该项目部的两个部门之一；且津富达租赁站的送货地点亦为迪尔集团承包的涉案工程，依据迪尔集团自认和证人林家江在一审的证言，该施工工地亦有迪尔集团的标识，表明津富达租赁站系依据其持有的合同履行义务，将货物送至迪尔集团第二分公司第六项目部，上述合同履行过程与津富达租赁站

再审申请人迪尔集团有限公司、沈阳市津富达建筑器材租赁站与被申请人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司、一审第三人姚樟高租赁合同纠纷一案再审民事判决书 租赁合同纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再112号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区。法定代表人：孙奎业，该公司董事长。委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：高照阳，山东汇贤律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市津富达建筑器材租赁站，经营场所于洪区。负责人：高得宽，该租赁站业主。委托诉……