房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终308号

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，双方签署的合同是否有效；其二，城外诚公司是否应承担退还费用并赔偿损失的责任。关于争议焦点一，萍壹坊公司主张涉案标的为违法建筑，因而双方围绕涉案标的签署的租赁合同应属无效。而城外诚公司辩解称涉案标的为火车车厢及场地内建筑物，并非房屋。一审法院认为，首先从外观上来看，涉案标的虽然称为火车车厢及场地，但车厢仅为涉案标的的一部分，车厢连接处设有大门、建有门廊等混凝土结构，且内部装有楼梯，设有柜台、回廊等，符合房屋结构特点。其次，无论从双方合同约定，还是实际情况而言，涉案标的用于餐饮经营，符合商业房屋的用途要件。再次，《场地租赁合同》关于“乙方提交装修方案”“甲方提供用水接驳点”等多处条款的约定，可以说明双方租赁标的为不动产。最后，在城外诚公司所出具的产权确认书、证明等证据中，显示城外诚公司承诺相关场地不属于违法建设，该意见也能说明涉案标的为建筑物的客观事实。综合以上意见，一审法院认为涉案标的应认定为建筑物。鉴于涉案标的未取得建设审批手续，未获得产权登记手续，实为违法建筑物。双方因违法建筑物出租事宜而签署的《场地租赁合同》、补充协议均应属无效。关

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，双方签署的合同是否有效；其二，城外诚公司是否应承担退还费用并赔偿损失的责任。关于争议焦点一，萍壹坊公司主张涉案标的为违法建筑，因而双方围绕涉案标的签署的租赁合同应属无效。而城外诚公司辩解称涉案标的为火车车厢及场地内建筑物，并非房屋。一审法院认为，首先从外观上来看，涉案标的虽然称为火车车厢及场地，但车厢仅为涉案标的的一部分，车厢连接处设有大门、建有门廊等混凝土结构，且内部装有楼梯，设有柜台、回廊等，符合房屋结构特点。其次，无论从双方合同约定，还是实际情况而言，涉案标的用于餐饮经营，符合商业房屋的用途要件。再次，《场地租赁合同》关于“乙方提交装修方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终308号上诉人（原审原告）：萍壹坊（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛欢欢，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁乙麟，北京京舟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人……