劳务合同纠纷 （2018）鄂06民终3854号
裁判要旨
张梓桓要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予准许。综上，一审法院对上述两张领款单予以采信。二、张梓桓对张先清提交的2014年2月27日赵宇飞出具的领款单“领生活费10000元”的证据有异议，张梓桓认为无其本人的签名，不属于本案支付的费用，系张先清支付给赵宇飞的其他工程费用。因张梓桓不认可该费用，且张先清亦未提供张梓桓授权赵宇飞领款的证据，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张梓桓与张先清签订的《劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。张梓桓依约提供劳务后，双方亦就劳务费进行了结算，张先清未向张梓桓付清劳务费，应当承担相应的违约责任。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：二次结构的劳务费数额应为多少?是否已结清？一审法院评判如下：首先，双方于2016年12月7日的结算中并不包含二次结构费用。张梓桓陈述结算时遗漏了该项费用，并提交了工程发包方会计张宗银出具
摘要
张先清、张梓桓劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3854号上诉人（原审被告、反诉原告）：张先清，男，1969年9月26日，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张梓桓，男，1973年1月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。上诉人张先清因与被上诉人张梓桓劳务合同纠……