房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第1456号

《同意函》系冯娟英、周秋生、凯利公司、无锡大洋公司对涉案商铺租赁事宜的约定，《房屋租赁合同》系凯利公司与大洋集团公司对整体租赁天安大厦（含涉案商铺）租赁事宜的约定，《答客户问》系涉案商铺原业主与凯利公司对买卖涉案商铺的约定，3份协议涉及的法律关系及诉讼主体均不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条共同诉讼的条件。经法院释明，冯娟英坚持同时主张上述违约事宜，应视为诉讼请求不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告冯娟英的起诉。冯娟英不服，向本院提起上诉称：《同意函》为其与凯利公司、大洋集团公司租赁商铺的签约，《房屋租赁合同》为凯利公司与大洋集团公司之间整体租赁天安大厦1-7层的签约，《答客户问》是凯利公司在《房屋租赁合同》履行期内发布的要约或附件，这些合同和附件证明，三份合同的签约人虽不同，但签约事宜延续的主体仍为三方主体，与《同意函》三方主体一致，一审裁定驳回起诉，与事实不符，是错误的裁定。请求二审法院依法改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人凯利公司辩称：冯娟英基于三份合同均违约，要求其赔偿，因不同的

《同意函》系冯娟英、周秋生、凯利公司、无锡大洋公司对涉案商铺租赁事宜的约定，《房屋租赁合同》系凯利公司与大洋集团公司对整体租赁天安大厦（含涉案商铺）租赁事宜的约定，《答客户问》系涉案商铺原业主与凯利公司对买卖涉案商铺的约定，3份协议涉及的法律关系及诉讼主体均不同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条共同诉讼的条件。经法院释明，冯娟英坚持同时主张上述违约事宜，应视为诉讼请求不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告冯娟英的起诉。冯娟英不服，向本院提起上诉称：《同意函》为其与凯利公司、大洋集团公司租赁商铺的签约，《房屋租赁合同》为凯利公司与大洋集

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民终字第1456号上诉人（原审原告）冯娟英。委托代理人冯仁兴。被上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路260号。法定代表人王坚广，该公司总经理。委托代理人马俊、盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。法定代表人徐智勇，该公司董事长。委托……