财产保险合同纠纷 （2017）冀08民终3558号

原告与被告之间的保险合同已经依法成立并生效，被告对保险期间内被保险人因保险事故造成的损失有义务予以赔付。庭审中，原、被告的争议焦点之一仍然为保险车辆损失的成因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。在双滦区法院一审，承德市中级法院二审做出的生效判决中，已经明确了事故车辆系侧翻所致，属于保险合同约定的保险事故。故被告再次提出重复抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张的修理费，系车辆修理实际支付的金额，被告不认可，但未能提出相应的反驳证据及合理的异议理由，本院确认原告支付的修理费由被告赔付。修理残值归被告。原告主张的营运损失，根据《保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定，情形复杂的，应当在三十日内做出核定”。第二款规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。被告以原告未及时对受损车辆进行修理，属于扩大损失，且间接损失不属于理赔范围为由拒绝赔偿原告的停运损失。本院认为，在本次庭

原告与被告之间的保险合同已经依法成立并生效，被告对保险期间内被保险人因保险事故造成的损失有义务予以赔付。庭审中，原、被告的争议焦点之一仍然为保险车辆损失的成因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。在双滦区法院一审，承德市中级法院二审做出的生效判决中，已经明确了事故车辆系侧翻所致，属于保险合同约定的保险事故。故被告再次提出重复抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张的修理费，系车辆修理实际支付的金额，被告不认可，但未能提出相应的反驳证据及合理的异议理由，本院确认原告支付的修理费由被告赔付。修理残值归

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3558号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。法定代表人：李贺奇，职务，总经理。委托诉讼代理人：于燕，住承德市。被上诉人（原审原告）：岳建华，现住河北省承德县。委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。上……