产品责任纠纷 （2017）粤01民终4996号

范川于2011年1月在苏某公司天河店购买了案涉热水器并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。范川使用热水器至2015年5月因发生不制热的故障而报修的事实，说明此前苏某天河店已依约将范川购买的热水器给交付范川使用五年有余，履行了买卖合同的交付商品的义务。范川要求赔偿被损坏的案涉热水器，但从原审法院查明的事实可知，案涉热水器在正常使用五年后发生故障，苏某云商公司接到范川的报修电话后安排人员上门维修，最终安排奥特朗公司的维修人员维修完毕后由奥特朗公司收取维修费及鉴定费共160元，没有证据显示案涉热水器是因苏某客服人员的维修行而为损坏，范川以苏某客服人员损坏热水器为由要求按三倍赔偿，缺乏事实基础及合法依据，原审法院不予支持。苏某云商公司在接到范川报修电话后首先安排其合作单位的维修人员上门维修，虽然该维修人员在进行初步维修操作将热水器恢复制热后，该热水器随即再次出现制热故障，但仅能说明其初步维修方案未能解决故障，在现有证据下不足以认定存在欺诈；其此后提供花费700元更换电路板的维修方案，虽然与奥特朗公司维修人员最终确定的维修方案存在较大差距，但一方面维修方案的提出受维修人员技术水平、对

范川于2011年1月在苏某公司天河店购买了案涉热水器并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。范川使用热水器至2015年5月因发生不制热的故障而报修的事实，说明此前苏某天河店已依约将范川购买的热水器给交付范川使用五年有余，履行了买卖合同的交付商品的义务。范川要求赔偿被损坏的案涉热水器，但从原审法院查明的事实可知，案涉热水器在正常使用五年后发生故障，苏某云商公司接到范川的报修电话后安排人员上门维修，最终安排奥特朗公司的维修人员维修完毕后由奥特朗公司收取维修费及鉴定费共160元，没有证据显示案涉热水器是因苏某客服人员的维修行而为损坏，范川以苏某客服人员损坏热水器为由要求按三倍赔偿，缺乏事实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4996号上诉人（原审原告）：范川，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：奥特朗电器（广州）有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区。法定代表人：冯俊，该司总经理。委托代理人：冉瑞兵，系公司员工，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：鲍东昇，该司总经理。被……