建设工程施工合同纠纷 （2018）皖10民申3号
裁判要旨
根据《协议书》以及《工程项目经营承包合同》内容，双方实际履行分包协议存疑。吴达高认为是其以东霖公司的名义与班组直接签订协议，并支付工程款，但从本案查明的事实来看，与绝大多数施工班组签订合同的相对方为姚炳坤，各班组工程款（含工资）大部分系姚炳坤支付。吴达高认为案涉工程价款为固定价格，吴达高与姚炳坤对已付款已进行了对账。姚炳坤认为双方从未进行过对账，吴达高根据工作职责是对工作的流水记录，底部姚秋伟签名亦是作为一个核实人对该流水的核实而已。本院认为，双方实际履行分包协议存疑，2016年6月15日标题为《姚炳坤付4、5、6号楼金额》等证据又不足以证明双方进行了工程量的核对及工程量的结算。综上，原判以吴达高所举证据不足以证明其主张而驳回其请求并无不当。故吴达高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴达高的再审申请。审判长 查秋月审判员 郑璐荪审判员 狄志国二〇一八年四月四日书记员 汪振海附：相
摘要
吴达高、姚炳坤建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖10民申3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴达高，男，1968年3月8日出生，汉族，住江西省玉山县。委托代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚炳坤，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。原审第三人：黄山市中合农产品市场有限公司，住所地……