产品责任纠纷 （2017）苏10民终1669号

原告提供的证据不能足以证明被告销售的产品存在篡改生产日期的违法行为，其主张没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告郑长龙的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。二审查明的案件基本事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。因各方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人郑长龙坚称被上诉人昆山润华商业有限公司江苏扬州店销售给其的涉案产品存在篡改生产日期的行为，但其提供司法鉴定意见书系复印件，该文书委托鉴定人亦非上诉人本人，且系单方委托鉴定，鉴定程序不符合法律规定，本院对此鉴定意见不予认可。至于上诉人提供的其他法院文书，因与本案无涉，本院不予审查。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人销售的产品存在篡改生产日期的违法行为，其主张没有事实依据，不予支持。综上所述，上诉人郑长龙的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理合情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)

原告提供的证据不能足以证明被告销售的产品存在篡改生产日期的违法行为，其主张没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告郑长龙的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。二审查明的案件基本事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。因各方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人郑长龙坚称被上诉人昆山润华商业有限公司江苏扬州店销售给其的涉案产品存在篡改生产日期的行为，但其提供司法鉴定意见书系复印件，该文书委托鉴定人亦非上诉人

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1669号上诉人（原审原告）：郑长龙，男，1984年9月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司江苏扬州店，住所地扬州市文昌中路168号。负责人：林澄洲，董事长。委托诉讼代理人：郑扬，男，1963年12月20日出生，单位员工。上诉人郑长龙与被上诉人昆山润华商业有限公司江苏扬州店产品责任纠纷一案，不服……