金融借款合同纠纷 （2018）鲁10民再13号
裁判要旨
本案的二审争议焦点是：涉案借款保证合同是否系保证人的真实意思表示，上诉人在本案中应否承担民事责任。本案中，上诉人与被上诉人孙茂全均为完全民事行为能力人，应当知晓其行为应承担的法律后果。除上诉人孙爱荣外，其他十上诉人均认可其在贷款贷前调查面谈记录、个人最高额联合保证借款合同中保证人处签字，故该保证合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对除孙爱荣外的其他十上诉人具有约束力。上诉人主张涉案保证合同系在欺骗情况下签订，因未能提供相关证据，本院二审不予采纳。另，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽经鉴定上诉人孙爱荣在涉案合同上保证人处的签名，不是其本人所签，但涉案保证借款合同系在上诉人孙爱荣与被上诉人孙茂全夫妻关系存续期间签订，且当时孙茂全的职业为农资经营，借款的用途为收购花生，故应认定为该笔借款用于夫妻双方的共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由上诉人孙爱荣与被上诉人孙茂全共同偿还，再审一审判令孙爱荣在本案中承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依
摘要
孙爱荣、杨培辉金融借款合同纠纷再审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再13号上诉人（原审被告）孙爱荣，女，1967年1月26日出生，汉族，住荣成市荷塘北区。上诉人（原审被告）杨培辉，男，1969年5月27日出生，汉族，住荣成市黎明西区。上诉人（原审被告）王中进，男，1957年6月7日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙俊成，男，1973年5月25日出生，汉族，住荣成市新庄南区。上诉人（原审被告）孙……