产品责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第4318号

徐大江在特易购天河公司处购买涉案产品，并支付对价，双方之间为买卖合同关系，且徐大江张的事由并非产品存在质量问题，因此，本案案由应为买卖合同纠纷。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于手机发送短信参与抽奖的事实，徐大江对此所举证据仅为手机截屏，证明力较弱，不足以证明其主张的事实，而被告及第三人所举之反正亦有一定证明力，故对徐大江所主张的该事实不予采纳，相关不利后果应由徐大江承担。其次，关于中奖率的问题，根据抽奖活动规则的内容可知，案涉抽奖的奖品在对应活动期限内是固定的，抽选的基数是一定期限内参与抽奖的消费者数量，该基数无法事先知晓，仅事后统计，因此，中奖比率亦无法事先明确。但第三人已经对奖品设置、抽奖的规则作了详尽说明，并不存在故意隐瞒或者虚构抽奖事实的行为，因此，其行为不构成对消费者的欺诈。综合以上两方面，徐大江要求被上诉人退货并赔偿一倍价款及其他费用的主张没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法

徐大江在特易购天河公司处购买涉案产品，并支付对价，双方之间为买卖合同关系，且徐大江张的事由并非产品存在质量问题，因此，本案案由应为买卖合同纠纷。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于手机发送短信参与抽奖的事实，徐大江对此所举证据仅为手机截屏，证明力较弱，不足以证明其主张的事实，而被告及第三人所举之反正亦有一定证明力，故对徐大江所主张的该事实不予采纳，相关不利后果应由徐大江承担。其次，关于中奖率的问题，根据抽奖活动规则的内容可知，案涉抽奖的奖品在

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第4318号上诉人（原审原告）：徐大江，身份证住址江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：张旭锋。被上诉人（原审被告）：特易购商业（广东）有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区。法定代表人：PAULFRASERDALEYRITCHIE，该公……