破产债权确认纠纷 （2019）最高法民申4792号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 余霞作为本案实际施工人，与艾利尚信公司已形成事实上的建设工程施工合同关系。余霞以个人名义向艾利尚信公司交纳2000万元保证金，艾利尚信公司亦向余霞个人出具了相应收据，艾利尚信公司破产管理人将该保证金债权确认给余霞，有充分的依据。锦通公司主张余霞系代锦通公司交纳保证金，余霞在原审中亦认可是代锦通公司交纳保证金，锦通公司向原审法院提交了委托余霞交纳保证金的委托书，但该委托书的落款时间在余霞交纳保证金之后，且没有证据证明锦通公司或余霞向艾利尚信公司出具了该委托书，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中没有证据证明艾利尚信公司知道锦通公司与余霞之间的代理关系，交纳和退还保证金的法律关系只在余霞和艾利尚信公司之间产生。作为保证金的实际支付人，余霞有权收取艾利尚信公司返还的履约保证金。原判决认定余霞享有2000万元履

本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 余霞作为本案实际施工人，与艾利尚信公司已形成事实上的建设工程施工合同关系。余霞以个人名义向艾利尚信公司交纳2000万元保证金，艾利尚信公司亦向余霞个人出具了相应收据，艾利尚信公司破产管理人将该保证金债权确认给余霞，有充分的依据。锦通公司主张余霞系代锦通公司交纳保证金，余霞在原审中亦认可是代锦通公司交纳保证金，锦通公司向原审法院提交了委托余霞交纳保证金的委托书，但该委托书的落款时间在余霞交纳保证金之后，且没有证据证明锦通公司或余霞向艾利尚信公司出具了该委托书，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆锦通建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3。 法定代表人：肖代华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：茹士春，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向令，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余霞。 被申请人（……