房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2311号

上诉人林秀梅未按约支付租金，本案的焦点在于其关于被上诉人品岑公司违约在先且与消防部门恶意串通的抗辩理由能否成立。依据最高人民法院的证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据情况来看，并不能证明上诉人关于被上诉人与消防部门恶意串通的抗辩主张，且关于消防部门的执法行为，原审法院已作相应调查，反映出上诉人自身确实存在违反消防法的不当行为。至于上诉人抗辩称防火门防烟膨胀条损坏系上诉人提供的租赁物存在问题且未予维修，上诉人不支付租金系行使同时履行抗辩权。对此本院认为，防火门防烟膨胀条损坏应属被上诉人或上诉人的责任尚不明确，尤其是此一问题仅为消防例行检查的问题之一，相对轻微且可整改解决，而支付租金则为承租人最基本、最主要的合同义务，两者轻重明显不对等，上诉人以此为由拒付租金，其抗辩理由显然不能成立。关于滞纳金标准，系双方当事人的真实意思表示，上诉人亦未提出正当合理的调整原因及依据，故本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均无不当，林秀梅的上诉理由不能成立，本院不予

上诉人林秀梅未按约支付租金，本案的焦点在于其关于被上诉人品岑公司违约在先且与消防部门恶意串通的抗辩理由能否成立。依据最高人民法院的证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据情况来看，并不能证明上诉人关于被上诉人与消防部门恶意串通的抗辩主张，且关于消防部门的执法行为，原审法院已作相应调查，反映出上诉人自身确实存在违反消防法的不当行为。至于上诉人抗辩称防火门防烟膨胀条损坏系上诉人提供的租赁物存在问题且未予维修，上诉人不支付租金系行使同时履行抗辩权。对此本院认为，防火门防烟膨胀

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2311号上诉人（原审被告）林秀梅。委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海品岑实业有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。上诉人林秀梅因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第36……