房屋租赁合同纠纷 （2020）渝05民终8674号

原、被告于2016年9月14日签订的《商铺租赁合同》，双方对租赁房屋、租金、租期、违约责任等达成一致意见，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按合同约定享有权利，并履行义务。陈世成以其购买的房屋出租，在支付购房款时已扣除前三年应收取的租金，以返租方式购买涉案房屋，从房屋买卖合同生效时起即取得涉案房屋，享有占有、使用、收益的权利，且在房屋买卖合同补充协议中也明确约定由本茂公司代忆诚公司履行交房手续，本茂公司可以行使房屋交付权，故本茂公司以陈世成未交付涉案房屋的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。忆诚公司作为保证担保人对租赁合同提供保证担保，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向本茂公司追偿。对于租金的起算点，合同约定从2016年9月30日计算，鉴于返租合同的特殊性，陈世成与本茂公司的租金起算时间并不以实际交付房屋为准，且返租三年的租金也已在购房款中作了抵扣，若租金从交房日开始计算，便失去返租意义，也会影响到商品房买卖合同的效力认定问题。故第四年的租金应从2019年10月1日起开始计算。二被告的辩称理由不能成立。本茂公司逾期不支付租金，属违约行为

原、被告于2016年9月14日签订的《商铺租赁合同》，双方对租赁房屋、租金、租期、违约责任等达成一致意见，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按合同约定享有权利，并履行义务。陈世成以其购买的房屋出租，在支付购房款时已扣除前三年应收取的租金，以返租方式购买涉案房屋，从房屋买卖合同生效时起即取得涉案房屋，享有占有、使用、收益的权利，且在房屋买卖合同补充协议中也明确约定由本茂公司代忆诚公司履行交房手续，本茂公司可以行使房屋交付权，故本茂公司以陈世成未交付涉案房屋的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。忆诚公司作为保证担保人对租赁合同提供保证担保，应承担连带清偿责

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8674号上诉人（原审被告）：重庆本茂物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道**，统一社会信用代码915001180824203583。法定代表人：张云华，经理。委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈世成，男，1984年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所……