加工合同纠纷 （2015）浙杭商终字第20号

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，泽天公司与中马公司签订的《铝板承揽合同》、《铝板承揽合同补充协议书》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在庭审中，中马公司虽对送货单提出异议，但未提供相反驳的证据，且其在本诉和反诉部分均按照泽天公司提供的送货单计算，并已支付了货款1040000元，故原审法院对送货单予以确认。按照合同约定，中马公司应在年终付清加工款，但中马公司至今未付，中马公司应支付相应的违约金，但泽天公司按每日万分之六计算违约金偏高，原审法院酌情确定违约金自2013年1月1日计算至2014年2月11日，按每日万分之二点一计算，违约金应为39394.3元。中马公司辩称因泽天公司提供的部分产品不合格而导致泽天公司应返还货款缺乏依据，原审法院不予支持。《铝板承揽合同补充协议书》和承诺书均反映出泽天公司的产品存在延期交货和货物质量问题，且泽天公司认可延迟交付26天，但中马公司对未按时交付的货物数量无法统计，而延误一天的违约金1万元过高，现泽天公司自认违约金20000元也相对合理，原审法院酌情确定泽天公

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，泽天公司与中马公司签订的《铝板承揽合同》、《铝板承揽合同补充协议书》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在庭审中，中马公司虽对送货单提出异议，但未提供相反驳的证据，且其在本诉和反诉部分均按照泽天公司提供的送货单计算，并已支付了货款1040000元，故原审法院对送货单予以确认。按照合同约定，中马公司应在年终付清加工款，但中马公司至今未付，中马公司应支付相应的违约金，但泽天公司按每日万分之六计算违约金偏高，原审法院酌情确定违约金自2013年1月1日计算至2014年2月11日

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第20号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省中马建设工程有限公司。法定代表人：冯宋恩。委托代理人（特别授权代理）：方则周。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江泽天幕墙材料有限公司。法定代表人：杨中振。委托代理人（特别授权代理）：冯学锋。上诉人福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）为与被上诉人浙江泽天幕墙材料有限公司（以下简称泽……