房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8427号

本案的争议焦点为：1、盛昆公司是否对两份《房屋租赁合同》享有法定解除权；2、双方当事人对于1,001平方米租赁部分约定的租金标准为何。就盛昆公司是否对两份《房屋租赁合同》享有法定解除权，一审法院认为，现盛昆公司以合同无法继续履行为由要求确认其享有合同的法定解除权，然盛昆公司未能举证证明系争厂房所属区域位于国家征收范围内，进而导致合同无法继续履行。退一步而言，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同,在此意义上，租赁合同中出租人的主要合同目的为收取租金，承租人的主要合同目的为获得对租赁物的使用及收益。即使租赁合同确因系争厂房位于征收范围内以致无法继续履行，得援引不能实现合同目的以享有法定解除权者亦非盛昆公司。故盛昆公司要求解除合同的诉讼请求无相关事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴此，盛昆公司要求奕尹公司搬离并支付至其实际搬离之日止租金的诉讼请求，因属合同解除的效力处理内容，故一审法院该两项诉讼请求亦不予支持。关于盛昆公司提出的，在其合同解除的诉讼请求未获支持的情况下，仍主张相应租金的诉讼请求。一审法院认为，该诉讼行为属诉的预备合并，并不违反民事诉讼程序。然而，

本案的争议焦点为：1、盛昆公司是否对两份《房屋租赁合同》享有法定解除权；2、双方当事人对于1,001平方米租赁部分约定的租金标准为何。就盛昆公司是否对两份《房屋租赁合同》享有法定解除权，一审法院认为，现盛昆公司以合同无法继续履行为由要求确认其享有合同的法定解除权，然盛昆公司未能举证证明系争厂房所属区域位于国家征收范围内，进而导致合同无法继续履行。退一步而言，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同,在此意义上，租赁合同中出租人的主要合同目的为收取租金，承租人的主要合同目的为获得对租赁物的使用及收益。即使租赁合同确因系争厂房位于征收范围内以致无法继续履行，得援引不能实现

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8427号上诉人（原审被告）：上海奕尹实业有限公司，住所地上海市闵行区灯辉路1058号第1幢101室。法定代表人：陈桂佐，经理。委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人原审原告）：上海盛昆实业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇申北一路96号1幢。法定代表人：杨平照，总经理。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。……