建设工程合同纠纷 （2014）宁民辖终字第9号

本案为建设工程合同纠纷，合同当事人可以采用仲裁方式解决纠纷，达成仲裁协议。本案原告和第二被告浙江天工建设集团有限公司的南京分公司虽然在合同中明确约定了仲裁条款，但该仲裁条款对本案原审被告浦东公司第一被告南京浦东房地产开发有限公司没有约束力，所以该仲裁条款不适用本案，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告浦东公司第一被告南京浦东房地产开发有限公司在该院辖区内，合同履行地亦在该院辖区内，因此该院对本案有管辖权，遂依法驳回天工公司提出的管辖权异议。天工公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为上诉人的南京分公司与被上诉人签订了仲裁条款，上诉人起诉原审被告浦东公司是依据最高人民法院的司法解释，将工程发包人一并起诉是要求发包人在欠付的工程款范围内承担责任，本案的仲裁约定对其也应有拘束力，所以本案应由仲裁机关裁决，请求二审法院裁定驳回被上诉人的起诉。经查，本案上诉人天工公司与原审被告浦东公司于2006年8月签订《建设工程施工合同》一份，约定由上诉人天工公司承接南京威尼斯水城A、C住宅小区A1－A6、C1－C8工程，合同约定发生纠纷“向工程所在地人民法院提起诉讼”。上诉人天工公司的南

本案为建设工程合同纠纷，合同当事人可以采用仲裁方式解决纠纷，达成仲裁协议。本案原告和第二被告浙江天工建设集团有限公司的南京分公司虽然在合同中明确约定了仲裁条款，但该仲裁条款对本案原审被告浦东公司第一被告南京浦东房地产开发有限公司没有约束力，所以该仲裁条款不适用本案，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告浦东公司第一被告南京浦东房地产开发有限公司在该院辖区内，合同履行地亦在该院辖区内，因此该院对本案有管辖权，遂依法驳回天工公司提出的管辖权异议。天工公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为上诉人的南京分公司与被上诉人签订了仲裁条款，上诉人起诉原审被告浦东公司是依据最高人民法院的司

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第9号上诉人（原审被告）浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司），住所地在浙江省绍兴县安昌镇东市。法定代表人胡柏成，天工公司董事长。被上诉人（原审原告）朱江锋，男，汉族，1972年3月17日生。委托代理人张兵，江苏君泊律师事务所律师。原审被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司），住所地在江苏省南京市浦口区沿江镇泰冯路98……