财产保险合同纠纷 （2019）苏09民终3571号

本案的争议焦点为：案涉车辆驾驶员是否存在掉包行为，事故发生后，人保公司委托泰达公司对案涉车辆保单索赔案进行调查并出具调查报告，对此人保公司并未能提供事故发生前的监控录像，调查报告中的监控视频截图上的时间点为事故发生后，并不能证明事故发生前由男性驾驶员驾驶车辆，《调查报告》也没有泰达公司具有司法鉴定资质的证明材料，且事故发生后，上海市交警部门对该起交通事故作出的道路交通事故自行协商协议书上载明事故发生时廖文静为事故车辆的驾驶人，因此人保公司提交的调查报告不足以推翻交警部门作出的事故认定书，据此推定事故当事人不是廖文静，证据并不充分。综上，鼎红公司为其所有的牌号为苏Ｊ×××××号车辆向人保公司投保，人保公司收取相应保费后向鼎红公司出具了保险单，人保公司应按保险合同约定对被保险车辆在保险期间内发生的保险事故理赔，人保公司应按保险合同约定向鼎红公司支付保险金77380元。据此，一审法院判决：人保公司于判决生效之日起十日内支付鼎红公司保险金合计77380元。案件受理费1734元，由人保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本

本案的争议焦点为：案涉车辆驾驶员是否存在掉包行为，事故发生后，人保公司委托泰达公司对案涉车辆保单索赔案进行调查并出具调查报告，对此人保公司并未能提供事故发生前的监控录像，调查报告中的监控视频截图上的时间点为事故发生后，并不能证明事故发生前由男性驾驶员驾驶车辆，《调查报告》也没有泰达公司具有司法鉴定资质的证明材料，且事故发生后，上海市交警部门对该起交通事故作出的道路交通事故自行协商协议书上载明事故发生时廖文静为事故车辆的驾驶人，因此人保公司提交的调查报告不足以推翻交警部门作出的事故认定书，据此推定事故当事人不是廖文静，证据并不充分。综上，鼎红公司为其所有的牌号为苏Ｊ×××××号车辆向人保公司投保

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐爱春，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜宁鼎红照明科技有限公司,住江苏省阜宁县吴滩街道合东棉花市场208号（K）。法定代表人：廖文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：王加龙，江……