买卖合同纠纷 （2014）常商终字第10号

本案的争议焦点在于2011年3月29日付款凭证是否应作为双方结算货款的依据。庭审中，张宝亮与蓝格公司对双方交易往来中货款的给付流程进行了确认，即由张宝亮与蓝格公司财务人员核对账目、填写付款凭证后领取货款，现张宝亮所提供的2011年3月29日付款凭证中已明确载明了其申请领取的货款数额、款别等，并由蓝格公司财务人员进行审核确认，应视为蓝格公司对应向张宝亮给付货款153360元事实的确认。因双方在2011年3月29日后未再发生新的交易往来，故蓝格公司应根据案涉付款凭证中载明的货款数额履行给付义务，现蓝格公司仅实际给付100000元，故对张宝亮诉讼要求蓝格公司给付货款74248元中53360元的部分，依法应予支持。关于张宝亮主张截至2011年3月29日蓝格公司实际尚欠货款数额为174248元，对此张宝亮已在起诉时明确双方于2011年3月29日对账时蓝格公司实际结欠货款153360元，庭审中亦明确表示案涉付款凭证系双方的最终结算，故对张宝亮超出该款部分的诉讼请求不予支持。蓝格公司辩称其实际只结欠张宝亮货款2-3万元，因其未提供证据证明，故对其该项抗辩意见，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共

本案的争议焦点在于2011年3月29日付款凭证是否应作为双方结算货款的依据。庭审中，张宝亮与蓝格公司对双方交易往来中货款的给付流程进行了确认，即由张宝亮与蓝格公司财务人员核对账目、填写付款凭证后领取货款，现张宝亮所提供的2011年3月29日付款凭证中已明确载明了其申请领取的货款数额、款别等，并由蓝格公司财务人员进行审核确认，应视为蓝格公司对应向张宝亮给付货款153360元事实的确认。因双方在2011年3月29日后未再发生新的交易往来，故蓝格公司应根据案涉付款凭证中载明的货款数额履行给付义务，现蓝格公司仅实际给付100000元，故对张宝亮诉讼要求蓝格公司给付货款74248元中53360元的部分，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第10号上诉人（原审被告）江苏蓝格装饰材料有限公司。法定代表人张亚琴，该公司总经理。委托代理人陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宝亮，男，汉族，1974年8月8日生，山东省郯城县人。委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。上诉人江苏蓝格装饰材料有限公司（以下简称“蓝格公司”）因与被上诉人张宝亮买卖合同纠纷一案，不服……