法律服务合同纠纷 （2014）中中法民二终字第207号

本案是法律服务合同纠纷，结合双方的诉辩理由，本案争议的焦点是廖奔以威格信律所、唐长华的见证过程存在严重过错造成其财产损失为由，要求威格信律所、唐长华连带赔偿的理据是否充分。首先，廖奔、王志祥作为甲方与威格信律所作为乙方签订的非诉讼委托代理合同中约定“甲方委托乙方律师的具体法律事务为代为办理借款合同律师见证。”可见双方在合同中明确约定威格信律所的合同义务是办理廖奔与王志祥签订借款合同的律师见证，现威格信律所于2011年4月13日作出的（2011）威律见字第15号见证书所见证的借款合同的真实性及合法性已经得到了法院的确认，故威格信律所已经按照双方签订的非诉讼委托代理合同的约定履行了其合同义务。至于上诉人廖奔认为威格信律所、唐长华在见证过程中，违反了《律师见证业务工作细则》的相关规定的问题，威格信律所没有按照《律师见证业务工作细则》的相关规定进行见证并没有导致所见证的借款合同无效，也与廖奔本案中的财产损失没有因果关系，廖奔以此为由要求威格信律所、唐长华连带赔偿其财产损失的理据不足，本院不予支持。综上，上诉人廖奔的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案是法律服务合同纠纷，结合双方的诉辩理由，本案争议的焦点是廖奔以威格信律所、唐长华的见证过程存在严重过错造成其财产损失为由，要求威格信律所、唐长华连带赔偿的理据是否充分。首先，廖奔、王志祥作为甲方与威格信律所作为乙方签订的非诉讼委托代理合同中约定“甲方委托乙方律师的具体法律事务为代为办理借款合同律师见证。”可见双方在合同中明确约定威格信律所的合同义务是办理廖奔与王志祥签订借款合同的律师见证，现威格信律所于2011年4月13日作出的（2011）威律见字第15号见证书所见证的借款合同的真实性及合法性已经得到了法院的确认，故威格信律所已经按照双方签订的非诉讼委托代理合同的约定履行了其合同义务。至于

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第207号上诉人（原审原告）：廖奔，男，1973年2月3日出生，汉族，住中山市火炬开发区。委托代理人：袁引安，男，1941年7月1日出生，汉族，住中山市神湾镇。被上诉人（原审被告）：广东威格信律师事务所，住所地中山市。负责人：游珍玲，主任。被上诉人（原审被告）：唐长华，男，1969年4月21日出生，汉族，住所地中山市石岐区。两被上……