房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2010）浙温民终字第1749号

由于该8份证据不属二审的诉讼证据，故不予采纳。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，双方当事人之间签订的《温州市江滨路营业房拆迁书》，合法有效。根据协议内容，徐贤生享有根据认购方案在指定地段、按照抽签中的顺序号认购营业安置房的合同权利。由于在安置房认购时，被上诉人徐顺飞代为抽签与认购的行为，事先既没有得到徐贤生的授权委托，事后徐贤生又没有对徐顺飞的行为予以追认，故上诉人提出本案徐顺飞的行为系表见代理的理由不成立，二审不予采纳，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6004元，由俩上诉人各半负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　毅审　判　员　　陈肖俭代理审判员　　厉　伟二〇一一年一月十七日书　记　员　　詹旭初 关注

由于该8份证据不属二审的诉讼证据，故不予采纳。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，双方当事人之间签订的《温州市江滨路营业房拆迁书》，合法有效。根据协议内容，徐贤生享有根据认购方案在指定地段、按照抽签中的顺序号认购营业安置房的合同权利。由于在安置房认购时，被上诉人徐顺飞代为抽签与认购的行为，事先既没有得到徐贤生的授权委托，事后徐贤生又没有对徐顺飞的行为予以追认，故上诉人提出本案徐顺飞的行为系表见代理的理由不成立，二审不予采纳，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1749号上诉人（原审原告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地：温州市鹿城区江滨西路怡浦园****。法定代表人姜扬烽，指挥。委托代理人何奕南，浙江一华律师事务所律师。上诉人（原审原告）温州市华峰房地产开发有限公司，住，住所地：温州市鹿城区鹿城路**/div>法定代表人林鹏，董事长。委托代理人杨相春，女。委托代理人周湘妤，浙江一……