建设工程合同纠纷 （2021）苏10执复43号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。本案中，本院采取向高邮市价格认定局定向询价方式确定保华公司名下59套不动产的处置参考价，保华公司对定向询价提出异议，本院依法不予受理。异议人对润泽公司申请拍卖1.3亿元担保房源之外的房产提出异议，本院认为（2020）苏1084民初687号民事调解书已发生法律效力，异议人至今未履行生效调解书约定的义务，本院依润泽公司的申请，拟拍卖异议人名下的房产，其行为并无不当。即使涉案部分房源不在双方约定的1.3亿元担保房源之内，亦不能阻却法院的执行行为。故对异议人保华公司的异议，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人保华地产（江苏）有限公司的异议。复议申请人保华公司申请复议，请求依法撤销高邮法院（2021）苏1084执异4号执行裁定书，并依法委托评估机构对拍卖房产进行评估机构对拍卖房产进行评估。执行法院采取询价的方式确
摘要
《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。本案中，本院采取向高邮市价格认定局定向询价方式确定保华公司名下59套不动产的处置参考价，保华公司对定向询价提出异议，本院依法不予受理。异议人对润泽公司申请拍卖1.3亿元担保房源之外的房产提出异议，本院认为（2020）苏1084民初687号民事调解书已发生法律效力，异议人至今未履行生效调解书约定的义务，本院依润泽公司的申请，拟拍卖异议人名下的房产，其行为并无不当。即使涉案部分房源不在双方约定的1.3亿元担保房源之内，亦不能阻却法院的执行行为。故对异议
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复43号复议申请人（被执行人）：保华地产（江苏）有限公司，住所地江苏省高邮市、香沟河南侧、西邻珠光路。法定代表人：葛波，该公司总经理。申请执行人：江苏省龙源润泽建工集团有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：王超，该公司总经理。复议申请人保华地产（江苏）有限公司（以下简称保华公司）因与申请执行人江苏省龙源润泽建工集团有限公司（以下简称……