动产质权纠纷 （2021）浙04民终592号

本案中并无任何书面合同可以明确双方之间的法律关系，对此，陈保艳主张本案系基于借款债权而生的动产质押关系，而元浩珠宝店则主张双方系买卖合同关系。现就陈保艳主张的动产质押关系而言，纵令本案确属动产质权纠纷，其主张取回质押物必以债务清偿或满足双方约定的条件为前提，但陈保艳尚无证据证明已清偿了其所谓的债务，或满足了双方约定的质押物取回条件。一审法院据此认定陈保艳现提起本案诉讼，不具有诉的利益进而驳回起诉，并无不当。综上，陈保艳的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　宁建龙审 判 员　黄　阁审 判 员　王　浩二〇二一年三月十八日法官助理　谢蔚然书 记 员　杨海峰书 记 员　王若赟 更多数据：www.

本案中并无任何书面合同可以明确双方之间的法律关系，对此，陈保艳主张本案系基于借款债权而生的动产质押关系，而元浩珠宝店则主张双方系买卖合同关系。现就陈保艳主张的动产质押关系而言，纵令本案确属动产质权纠纷，其主张取回质押物必以债务清偿或满足双方约定的条件为前提，但陈保艳尚无证据证明已清偿了其所谓的债务，或满足了双方约定的质押物取回条件。一审法院据此认定陈保艳现提起本案诉讼，不具有诉的利益进而驳回起诉，并无不当。综上，陈保艳的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民终592号上诉人（原审原告）：陈保艳，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海盐县澉浦镇元浩珠宝店。住所地：浙江省海盐县澉浦镇北大街**。统一社会信用代码：92330424MA2CYLAE23。经营者：薛元浩。上诉人陈保艳因与被上诉人海盐县澉浦镇元浩珠宝店（……