动产质权纠纷 （2016）新01民再81号

未经抵押登记的合同属于无效合同,明显是对法律错误的理解。依据我国《物权法》的规定,未经登记的抵押合同仅仅是不得对抗善意第三人,并非无效。两级法院审理的是返还原物纠纷,二审法院不顾阿卜杜拉?加帕尔当庭指认出示的玉石就是其当年交给余某某的抵押物的事实,仍维持一审判决,判令我承担150万元的赔偿责任实属错误。请求查明事实,依法对本案再审。被申请人阿卜杜拉・加帕尔辩称，我与陈龙之间抵押价值150万元玉石的事实是存在的，一审中依法调取的证据能够证实陈龙收取抵押物这一事实，现有证据证明已还款112万元，还还了20万元现金。我要求陈龙返还抵押物，陈龙否认收到150万元玉石，在这种情况下我怎么可能继续履行义务。原审判决正确，请求驳回陈龙的再审请求。原审第三人余某某述称，抵押物是直接交给陈龙的，有民警的笔录材料、陈龙出示的玉石为证，原一审中陈龙未提出过抵押物是从我这里拿的。原审第三人麦提图尔荪・加帕尔述称同被申请人阿卜杜拉・加帕尔辩称一致。本院再审认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据阿卜杜拉・加帕尔陈述,其为担保借款债务的履行,将其所有的玉石及钻戒出质给债权人陈龙占有,

未经抵押登记的合同属于无效合同,明显是对法律错误的理解。依据我国《物权法》的规定,未经登记的抵押合同仅仅是不得对抗善意第三人,并非无效。两级法院审理的是返还原物纠纷,二审法院不顾阿卜杜拉?加帕尔当庭指认出示的玉石就是其当年交给余某某的抵押物的事实,仍维持一审判决,判令我承担150万元的赔偿责任实属错误。请求查明事实,依法对本案再审。被申请人阿卜杜拉・加帕尔辩称，我与陈龙之间抵押价值150万元玉石的事实是存在的，一审中依法调取的证据能够证实陈龙收取抵押物这一事实，现有证据证明已还款112万元，还还了20万元现金。我要求陈龙返还抵押物，陈龙否认收到150万元玉石，在这种情况下我怎么可能继续履行义务

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民再81号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶陈某某。委托代理人:丁大勇,新疆双信律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶阿卜杜拉·加帕尔。委托代理人:阿不都热依木・伊明江,新疆苏碧律师事务所师。原审第三人:余某某。委托代理人：卫瑾，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。原审第三人:麦提图尔荪·加帕尔。再审申……