动产质权纠纷 （2014）徐民终字第3179号

一、关于第三人吕夫刚担保借款的性质问题。根据法律规定，抵押是债务人或第三人不转移法律规定的可作抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就抵押物卖得价金优先受偿。质押是债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。抵押权与质权本质的区别在于抵押权不移转抵押物的占有，质权的设定必须移转质物的占有。本案中，吕夫刚将涉案财产交付给卢其山占有并用此财产予以担保借款，吕夫刚以物担保借款的行为根据上述法律规定应为质押行为，而非抵押行为。二、关于被告对本案质押财产是否享有所有权的问题。被告新茂钢模出租站认为涉案财产为其所有，但涉案财产为种类物，被告未提供充分证据证明第三人质押在原告处的财产为其所有。根据现有证据不能认定涉案财产为被告所有。且根据（2010）邳商初字第0022号民事判决书，第三人吕夫刚于判决生效后十日内未履行返还新茂钢模出租站租赁物义务，应支付给新茂钢模出租站租赁物折款216601.64元，被告对第三人吕夫刚不再享有未返还租赁物物权请求权，只是享有债权。三、关于原告卢其山是否

一、关于第三人吕夫刚担保借款的性质问题。根据法律规定，抵押是债务人或第三人不转移法律规定的可作抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就抵押物卖得价金优先受偿。质押是债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。抵押权与质权本质的区别在于抵押权不移转抵押物的占有，质权的设定必须移转质物的占有。本案中，吕夫刚将涉案财产交付给卢其山占有并用此财产予以担保借款，吕夫刚以物担保借款的行为根据上述法律规定应为质押行为，而非抵押行为。二、关于被告对本案质押财产是否享有所有权的问题。被告新茂钢模

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3179号上诉人（原审被告）邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模出租站，住所地邳州市运河街道马场村。负责人陈学乔，该站站长。委托代理人庄广友，男，1964年6月23日生，汉族。被上诉人（原审原告）卢其山，个体工商户。委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。原审第三人吕夫刚，个体工商户。委托代理人张运凤。上诉人邳州市广厦建筑安装工程……