建设工程分包合同纠纷 （2017）粤08民辖终255号

本案属于建设工程分包合同纠纷错误，本案应为雇佣合同纠纷。根据被上诉人提供的欠条，“本人（即原审被告胡斌）于2014年—2016年在湛江宝钢上海宝冶公司所承包1号、2号高炉项目、1550冷轧项目、2号土方堆场及其他各类散工中雇邓磊湛挖掘机做工”，即原审被告胡斌雇佣被上诉人邓磊湛。被上诉人在诉状中也确认胡斌“雇请原告方”。被上诉人与原审被告之间的法律关系为雇佣关系，并非建设工程分包合同关系，原审法院没有管辖权。因此，本案应由上诉人上海宝冶集团有限公司住所地法院即上海市宝山区人民法院管辖。被上诉人邓磊湛没有提交答辩意见。原审被告宝钢湛江钢铁有限公司、广东九洲建设集团有限公司、胡斌没有提交陈述意见。本院经审查认为：本案为建设工程分包合同纠纷。建设工程分包合同是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。从本案的现有证据来看，广东九洲建设集团有限公司与邓磊湛并不构成雇佣关系，虽然双方之间没有签订《建设工程分包合同》，但案件的实质是广东九洲建设集团有限公司将其承包的湛江宝钢15

本案属于建设工程分包合同纠纷错误，本案应为雇佣合同纠纷。根据被上诉人提供的欠条，“本人（即原审被告胡斌）于2014年—2016年在湛江宝钢上海宝冶公司所承包1号、2号高炉项目、1550冷轧项目、2号土方堆场及其他各类散工中雇邓磊湛挖掘机做工”，即原审被告胡斌雇佣被上诉人邓磊湛。被上诉人在诉状中也确认胡斌“雇请原告方”。被上诉人与原审被告之间的法律关系为雇佣关系，并非建设工程分包合同关系，原审法院没有管辖权。因此，本案应由上诉人上海宝冶集团有限公司住所地法院即上海市宝山区人民法院管辖。被上诉人邓磊湛没有提交答辩意见。原审被告宝钢湛江钢铁有限公司、广东九洲建设集团有限公司、胡斌没有提交陈述意见。本

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民辖终255号上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，统一社会信用代码：91310000746502808A，住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，董事长。被上诉人（原审原告）：邓磊湛，男，1978年6月30日出生，汉族，住湛江市市辖区，原审被告：宝钢湛江钢铁有限公司，统一社会信用代码：914408005724191……