房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终3756号

本案刘俊诉讼请求权的基础是认为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊签订的房屋转让协议侵害了其享有的房屋优先购买权，故本案主要争议焦点为是否侵害了其优先购买权。所谓优先购买权，其前提是当事人之间首先要有合法的租赁合同。而本案刘俊与紫金商行龙潭支行的租赁合同期限自2011年11月1日起至2012年10月31日止。租期届满后，双方并未续签租赁合同，刘俊也未交纳租金以及相关的水电费。紫金商行龙潭支行与花园村委会签订的资产转让协议的时间为2013年6月27日，该时间不在刘俊的租赁期限内。而紫金商行龙潭支行也不认可双方还存在租赁关系，根据民事举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现刘俊不能证明双方依然存在租赁关系，故一审法院认定刘俊在租赁期限届满后与紫金商行龙潭支行不存在租赁关系。紫金商行龙潭支行在转让上述房产时无义务告知刘俊。况且，刘俊也不在合理的期限内行使撤销权，且花园村委会作为善意购买人，支付了合理的价格，理应取得房屋的相关权利。故刘俊认为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊侵害其优先购买权，请求撤销房屋转让协议的请求无事实依据和法律依据，不予支

本案刘俊诉讼请求权的基础是认为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊签订的房屋转让协议侵害了其享有的房屋优先购买权，故本案主要争议焦点为是否侵害了其优先购买权。所谓优先购买权，其前提是当事人之间首先要有合法的租赁合同。而本案刘俊与紫金商行龙潭支行的租赁合同期限自2011年11月1日起至2012年10月31日止。租期届满后，双方并未续签租赁合同，刘俊也未交纳租金以及相关的水电费。紫金商行龙潭支行与花园村委会签订的资产转让协议的时间为2013年6月27日，该时间不在刘俊的租赁期限内。而紫金商行龙潭支行也不认可双方还存在租赁关系，根据民事举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3756号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1980年9月6日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司龙潭支行，住所地南京市栖霞区龙潭街道江畔人家龙锦路19号。负责人：许发祥，该支行行长。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼……