劳务合同纠纷 （2015）常民终字第2330号

债务应当清偿。被告与赵长海签订装饰工程合同，后委托陈仪负责工程质量和进度、收取工程款，并致函赵长海载明前述委托事项，足以证明装饰合同的相对方为被告，陈仪为被告代理人，故陈仪所实施的结算款项的行为，应由被代理人即被告承担民事责任。即便如被告所述，委托函仅对赵长海有效，但由于该委托函的存在、陈仪与被告间的特殊关系，原告有理由相信陈仪有代理权进而在本案诉争的工地上从事电焊工作，并由陈仪进行结算，陈仪的该代理行为的后果也应由被代理人即被告承担。被告虽抗辩自己并非工程承包人、与陈仪系挂靠关系，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信，且二者间内部的关系问题，不影响被告承担本案责任。原告提供的证据不足以证明刘照慧与陈仪及被告的关系，故对刘照慧签字的清单，法院不予采信，对陈仪签字确认的金额12600元，法院予以确认。审理中，原告诉称陈仪支付了2000元，故被告实际应支付的金额为10600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，做出如下判决：一、被告常州市久金建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之

债务应当清偿。被告与赵长海签订装饰工程合同，后委托陈仪负责工程质量和进度、收取工程款，并致函赵长海载明前述委托事项，足以证明装饰合同的相对方为被告，陈仪为被告代理人，故陈仪所实施的结算款项的行为，应由被代理人即被告承担民事责任。即便如被告所述，委托函仅对赵长海有效，但由于该委托函的存在、陈仪与被告间的特殊关系，原告有理由相信陈仪有代理权进而在本案诉争的工地上从事电焊工作，并由陈仪进行结算，陈仪的该代理行为的后果也应由被代理人即被告承担。被告虽抗辩自己并非工程承包人、与陈仪系挂靠关系，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信，且二者间内部的关系问题，不影响被告承担本案责任。原告提供的证据不足以证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2330号上诉人（原审被告）常州市久金建筑装饰工程有限公司，住所地常州市新北区薛家镇庆阳路68号A座六楼。法定代表人毛春明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）李孟龙。上诉人常州市久金建筑装饰工程有限公司与被上诉人李孟龙劳务合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法……