拓万府等金融借款合同纠纷 （2015）民申字第894号

焦海燕、拓万府、赵金田在本案的保证担保责任应否免除，是本案的争议焦点。关于中卫农商行向刘兴旺发放的500万元贷款与焦海燕、拓万府、赵金田担保的500万元贷款是否同一笔贷款的问题。首先，一、二审审理过程中，焦海燕、拓万府、赵金田并未否认过该事实；其次，中卫农商行和刘兴旺所签订的《个人借款合同》的编号为“（文昌）支行（2012）年个字第0066号”，以及中卫农商行与焦海燕、拓万府、赵金田所签订《保证合同》所记载的主合同编号为“201202220066”，以上两个编号虽不同，显然只是写法不同；再次，焦海燕、拓万府、赵金田也未提出其与中卫农商行签订的《保证合同》中担保的500万元贷款还存在其他主合同。故焦海燕、拓万府、赵金田的该项再审申请理由，本院不予支持。关于本案可否免除保证人焦海燕、拓万府、赵金田担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九

焦海燕、拓万府、赵金田在本案的保证担保责任应否免除，是本案的争议焦点。关于中卫农商行向刘兴旺发放的500万元贷款与焦海燕、拓万府、赵金田担保的500万元贷款是否同一笔贷款的问题。首先，一、二审审理过程中，焦海燕、拓万府、赵金田并未否认过该事实；其次，中卫农商行和刘兴旺所签订的《个人借款合同》的编号为“（文昌）支行（2012）年个字第0066号”，以及中卫农商行与焦海燕、拓万府、赵金田所签订《保证合同》所记载的主合同编号为“201202220066”，以上两个编号虽不同，显然只是写法不同；再次，焦海燕、拓万府、赵金田也未提出其与中卫农商行签订的《保证合同》中担保的500万元贷款还存在其他主合同。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第894号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦海燕。委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拓万府。委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵金田。委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏中卫农村商业银行股份有限公……