财产保险合同纠纷 （2017）粤16民终260号

原告吉通物流与被告平安保险所于2015年4月8日所签保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效。原告、被告双方均认可保险合同成立及保险事故发生，予以确认。本案的争议焦点是被保险车辆粤Ｂ×××××号车在此次事故受到的损失数额。1、东源县发展和改革局价格认证中心鉴定人员具有相应资质，受河源市公安局交通警察大队委托鉴定，鉴定程序合法。对于鉴定结论中出现“挂车”名称维修项目，东源县发展和改革局价格认证中心向本院作出情况说明，这两个项目配件系连接挂车的配件，属于粤Ｂ×××××号车的维修配件，但其在情况说明中称该车已达报废程度后又称没有达到报废标准，鉴定意见难以全部采纳。2、按照合同约定，保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。粤Ｂ×××××号车辆出险时的实际价值广州华盟价格事务所评估为129600元，故被告平安保险提出按合同约定的月折旧率9‰，此时实际价值约33679.8元结论不合理，一审法院不予采纳。3、广州华盟价格事务所及其鉴定人员具有相应资质，但该鉴定结论是被告平安保险单方委托且在车辆修复后作出的，存在误差，原告吉通物流提出

原告吉通物流与被告平安保险所于2015年4月8日所签保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效。原告、被告双方均认可保险合同成立及保险事故发生，予以确认。本案的争议焦点是被保险车辆粤Ｂ×××××号车在此次事故受到的损失数额。1、东源县发展和改革局价格认证中心鉴定人员具有相应资质，受河源市公安局交通警察大队委托鉴定，鉴定程序合法。对于鉴定结论中出现“挂车”名称维修项目，东源县发展和改革局价格认证中心向本院作出情况说明，这两个项目配件系连接挂车的配件，属于粤Ｂ×××××号车的维修配件，但其在情况说明中称该车已达报废程度后又称没有达到报废标准，鉴定意见难以全部采纳。2、按照

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终260号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地：深圳市龙岗区清林路海关大厦西座1407、1408，东座106。法定代表人：石一亮。委托代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市吉通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区东海丽景2栋703。法定代表人：苏艳云。委托代理人：曾火龙……