买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1334号

和鸿公司向帝京公司采购货物，双方构成买卖合同关系。对于和鸿公司尚欠帝京公司货款50582元未付的事实，经双方确认无异，原审法院予以确认。本案的焦点在于：案涉编号为TK-7066-6的产品是否存在质量问题。首先，对于产品的质量要求，采购订单中只约定“符合ROSH环保标准”，而和鸿公司陈述帝京公司提供的TK-7066-6产品符合环保标准，存在的质量问题为粘度不够、不符合双方约定，和鸿公司主张双方通过电子邮件对于产品的粘度作出了约定，但和鸿公司向帝京公司粘度提出要求的电子邮件，系和鸿公司单方面作出，没有得到帝京公司的确认，根据现有证据不能认定帝京公司、和鸿公司对产品的粘度作出过约定。其次，案涉货物系帝京公司特定生产的特定物，没有关于粘度的国家标准及行业标准，帝京公司提供的《产品技术说明书》证明型号为TK-7066-6的产品的粘度为10，上下幅度为0.5，可能存在和鸿公司主张的粘度不到10的标准，并非和鸿公司主张的应达到的11.5-12.5的粘度标准。再次，和鸿公司提供的《异常报告单》、《外部费用转嫁通知单》系和鸿公司、和鸿公司与案外人作出，没有得到帝京公司的确认，且和鸿公司也没有提供证据证明

和鸿公司向帝京公司采购货物，双方构成买卖合同关系。对于和鸿公司尚欠帝京公司货款50582元未付的事实，经双方确认无异，原审法院予以确认。本案的焦点在于：案涉编号为TK-7066-6的产品是否存在质量问题。首先，对于产品的质量要求，采购订单中只约定“符合ROSH环保标准”，而和鸿公司陈述帝京公司提供的TK-7066-6产品符合环保标准，存在的质量问题为粘度不够、不符合双方约定，和鸿公司主张双方通过电子邮件对于产品的粘度作出了约定，但和鸿公司向帝京公司粘度提出要求的电子邮件，系和鸿公司单方面作出，没有得到帝京公司的确认，根据现有证据不能认定帝京公司、和鸿公司对产品的粘度作出过约定。其次，案涉货物系

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1334号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市和鸿泰川电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城鹿乙二路**号。法定代表人：吉迎辉，该公司总经理。委托代理人：熊世松，广东文厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南帝京环保新材料有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区石盖塘工业园区。法定代表人：欧阳成，该公司总经理。……