建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第14709号

根据双方的诉辩意见，本案的二审争议焦点为安迪盛公司是否应当对于涉案工程未能办理消防验收一事承担违约责任。原审法院对于天和兴盛公司、安迪盛公司所签订的《施工合同》、《协议书》的效力认定是正确的，本院予以采纳。安迪盛公司上诉提出《消防法》规定报送消防验收的行为主体是建设单位，上述《协议书》约定由其报送违反了法律规定，《协议书》应为无效。本院认为，《消防法》关于报送消防验收主体的规定并非效力性强制性规定，没有证据证明安迪盛公司作为施工单位不能代为报送材料或与天和兴盛公司一同报送。根据上述《协议书》之约定，安迪盛公司应于2014年10月31日以前取得涉案工程的消防局验收合格意见书并交付天和兴盛公司。安迪盛公司对于自己施工的涉案工程未能按照上述约定取得消防验收合格意见书，理应按照《协议书》之约定承担相应的违约责任。原审法院根据天和兴盛公司的诉讼请求及《协议书》之约定，判令安迪盛公司返还工程款并驳回安迪盛公司要求支付剩余工程款的反诉请求，具有合同与法律依据，本院予以维持。安迪盛公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

根据双方的诉辩意见，本案的二审争议焦点为安迪盛公司是否应当对于涉案工程未能办理消防验收一事承担违约责任。原审法院对于天和兴盛公司、安迪盛公司所签订的《施工合同》、《协议书》的效力认定是正确的，本院予以采纳。安迪盛公司上诉提出《消防法》规定报送消防验收的行为主体是建设单位，上述《协议书》约定由其报送违反了法律规定，《协议书》应为无效。本院认为，《消防法》关于报送消防验收主体的规定并非效力性强制性规定，没有证据证明安迪盛公司作为施工单位不能代为报送材料或与天和兴盛公司一同报送。根据上述《协议书》之约定，安迪盛公司应于2014年10月31日以前取得涉案工程的消防局验收合格意见书并交付天和兴盛公司。安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14709号上诉人（原审被告，反诉原告）北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市海淀区索家坟36号3号平房。法定代表人郑会余，总经理。委托代理人王树海，男，1982年10月19日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）北京天和兴盛投资管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。法定代表人许建军，总经理。委托代理人赵宏，北京市……