房屋租赁合同纠纷 （2015）南市民一终字第1570号

因曾浩垣搭建之房屋早于最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，本案不宜根据该解释第二条之规定确定合同效力，但本案并不影响相关行政机关依法对讼争的建筑进行处理。在本案中，曾欢祥主张其受胁迫与梅进秀签订租赁协议，但未能充分举证证明，不予采信。曾浩垣作为房屋权利人，与梅进秀签订租赁协议书，该协议书并不存在曾欢祥、曾浩垣所述之无权处分之情形，因此，梅进秀与曾欢祥、曾浩垣签订的《租房协议书》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并合法有效，应得以履行。根据租赁协议第二条之约定，租金实际是以梅进秀出借的33万元借款的利息冲抵，梅进秀已按约定向曾欢祥交付了33万元借款，该借款亦已经法院生效判决确定系合法债务，具有既判力，因此，曾欢祥、曾浩垣提出债务不真实，梅进秀未实际交付租金，故租赁关系不存在等抗辩理由于法无据，不予支持。梅进秀诉请梅进秀交付楼房合法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾欢祥、曾浩垣向梅进

因曾浩垣搭建之房屋早于最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，本案不宜根据该解释第二条之规定确定合同效力，但本案并不影响相关行政机关依法对讼争的建筑进行处理。在本案中，曾欢祥主张其受胁迫与梅进秀签订租赁协议，但未能充分举证证明，不予采信。曾浩垣作为房屋权利人，与梅进秀签订租赁协议书，该协议书并不存在曾欢祥、曾浩垣所述之无权处分之情形，因此，梅进秀与曾欢祥、曾浩垣签订的《租房协议书》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并合法有效，应得以履行。根据租赁协议第二条之约定，租金实际是以梅进秀出借的33万元借款的利息冲抵，梅

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1570号上诉人（原审被告）：曾欢祥。上诉人（原审被告）：曾浩垣。两位上诉人共同的委托诉讼代理人:黄睿娴，广西金益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅进秀。委托诉讼代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。上诉人曾欢祥、曾浩垣因与被上诉人梅进秀房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第262……