房屋租赁合同纠纷 （2019）沪0115民初63165号
裁判要旨
涉案租赁合同未于2017年5月解除，则要求按照租赁合同9-1-1条的约定，原告请求解除合同，同意承担违约责任。 本院认为，通过2013年12月3日原、被告及案外人吴某某签订的《天歌华庭商铺租赁合同补充协议》已经确认，涉案租赁合同承租方变更为本案被告。 原、被告之间的租赁合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。 原告认为租赁合同已明确约定租金的支付方式，因被告欠付租金超过30日，其于2017年5月9日已行使合同解除权，故涉案租赁合同已于2017年5月解除，此后被告继续使用系争房屋、支付租金，但双方未签订新的租赁合同，双方已转变为不定期租赁关系，原告可随时解除不定期租赁关系。 对于原告的陈述，被告持否定意见。 本院认为，2016年底、2017年初，被告虽有延迟支付原告租金的行为，但在原告的催讨之下，被告补足了应付款项。 即使在2017年初原告根据合同约定享有单方解除合同的权利，但涉案租赁合同是否解除，是以原告的解除通知书到达被告始发生合同解除的效力。 原告虽提供了其制作的日期为2017年5月9日的解除合同通知书，但对于该通知，被告表示未收到过，原告亦未提供前述通知
摘要
上海天歌置业有限公司与上海浦东至吉旅馆房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63165号原告：上海天歌置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区创新西路XXX号。 法定代表人：陆彦臣，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀青。 被告：上海浦东至吉旅馆，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：吴某某，经理。 委托诉讼代理人：梁寓禹，上海尊源恒律师事务所律师。 原告上海天歌置业有限公司与被告上海浦东至吉旅馆房屋租赁合同……