房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终14257号

本案争议焦点为天歌公司是否有权解除涉案租赁合同。合同当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。天歌公司主张其于2017年5月9日向至吉旅馆出具了合同解除的通知书，但并未能提供邮寄凭证等相关证据证明该份通知书已经送达至吉旅馆，至吉旅馆也表示未收到该解除合同的通知书。至吉旅馆于2019年5月9日的复函中提到2017年5月解除函相关事宜并不能说明至吉旅馆已收到上述解除合同的通知书。故本院认为天歌公司的上述合同解除通知书并未有效送达至吉旅馆，双方之间的租赁合同并未因此而解除。天歌公司在此后近两年内亦继续收取至吉旅馆交纳的租金且并未提出解除合同的异议，可以认定双方之间就继续履行涉案租赁合同已达成新的合意，故天歌公司此前因至吉公司拖欠租金行为而享有的合同解除权亦因此而消灭。综上，天歌公司主张解除合同于法无据，涉案租赁合同合法有效，约定的租赁期间尚未到期，双方仍然应依照合同约定继续履行。一审法院驳回天歌公司要求解除合同并返还房屋的诉请请求，并无不妥。另至吉旅馆系个人独资企业，一审在表述其负责人身份时有误，本院予以更正。同时一审判决内容无给付内容，一审在判决主文中添加民诉法25

本案争议焦点为天歌公司是否有权解除涉案租赁合同。合同当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。天歌公司主张其于2017年5月9日向至吉旅馆出具了合同解除的通知书，但并未能提供邮寄凭证等相关证据证明该份通知书已经送达至吉旅馆，至吉旅馆也表示未收到该解除合同的通知书。至吉旅馆于2019年5月9日的复函中提到2017年5月解除函相关事宜并不能说明至吉旅馆已收到上述解除合同的通知书。故本院认为天歌公司的上述合同解除通知书并未有效送达至吉旅馆，双方之间的租赁合同并未因此而解除。天歌公司在此后近两年内亦继续收取至吉旅馆交纳的租金且并未提出解除合同的异议，可以认定双方之间就继续履行涉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14257号上诉人（原审原告）：上海天歌置业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路778号。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：吴秀青，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海浦东至吉旅馆，住所地上海市浦东新区乐昌路99、101号201-210、301、302室。投资人：吴爱国，经理。委托诉讼代理人：梁寓禹，上……