买卖合同纠纷 （2017）粤01民终5872号

轻穗公司抗辩不确认涉案的买卖合同关系，不确认涉案债务的存在，但未提供证据证明其事实主张，所以不予采信。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。所以，证明双方合同关系成立并存在债权债务关系的举证责任在合元公司而非轻穗公司，而现在合元公司所举的证据并不足以证明上述关系的成立，明显证据不足。据此，请求撤销一审判决，驳回合元公司的一审诉讼请求。被上诉人合元公司辩称：不同意轻穗公司的上诉请求，同意一审判决。1.双方一直以来都是按照本案证据中的履约方式、对货款的签收结算方式，包括轻穗公司提供的印鉴、印章来进行交易的，已经形成交易习惯。2.本案中双方提交的证据已经可以形成完整的证据链，轻穗公司认为涉案买卖合同关系不存在是不成立的。3.本案证据中显示的轻穗公司的工作人员的签名及使用的内部相关印章，最低限度上也构成了表见代理，其行为属于职务行为，发生的法律后果应由轻穗公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合元公司向一审法院起诉请求：1.判决轻穗公司立即支付经双方核对确认的轻穗公司未付货款共4

轻穗公司抗辩不确认涉案的买卖合同关系，不确认涉案债务的存在，但未提供证据证明其事实主张，所以不予采信。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。所以，证明双方合同关系成立并存在债权债务关系的举证责任在合元公司而非轻穗公司，而现在合元公司所举的证据并不足以证明上述关系的成立，明显证据不足。据此，请求撤销一审判决，驳回合元公司的一审诉讼请求。被上诉人合元公司辩称：不同意轻穗公司的上诉请求，同意一审判决。1.双方一直以来都是按照本案证据中的履约方式、对货款的签收结算方式，包括轻穗公司提供的印鉴、印章来进行交易的，已经形成交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5872号上诉人（原审被告）：广州市轻穗机械制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：梁伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州合元焊接材料有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郑本英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理……