居间合同纠纷 （2014）青民一终字第1634号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月14日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人源兄弟公司的委托代理人石雯君及被上诉人丁玲花的委托代理人姜挥田，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源兄弟公司在原审中诉称，源兄弟公司作为居间人与丁玲花签订了房屋中介合同，约定合同签订当日由丁玲花向源兄弟公司支付中介费。合同签订后，源兄弟公司履行了合同义务，但丁玲花拒不给付中介费。源兄弟公司现请求判令丁玲花支付居间费用23000元及律师费3000元。丁玲花在原审中辩称，源兄弟公司、丁玲花与第三人袁淑清三方签订的合同约定，应当由违约方承担中介费，本案实际违约方是卖方。另外，涉案房屋存在抵押，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，因此三方签订的房屋买卖合同系无效合同，合同约定由第三人负责撤押，但实际上直至起诉时尚未撤押。第三人袁淑清在原审中述称，涉案房屋虽已抵押，但所

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月14日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人源兄弟公司的委托代理人石雯君及被上诉人丁玲花的委托代理人姜挥田，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源兄弟公司在原审中诉称，源兄弟公司作为居间人与丁玲花签订了房屋中介合同，约定合同签订当日由丁玲花向源兄弟公司支付中介费。合同签订后，源兄弟公司履行了合同义务，但丁玲花拒不给付中介费。源兄弟公司现请求判令丁玲花支付居间费用23000元及律师费3000元。丁玲花在原审中辩称，源兄弟

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1634号上诉人（原审原告）青岛源兄弟经纪有限公司。法定代表人袁进久，经理。委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁玲花。委托代理人姜挥田。第三人袁淑清。上诉人青岛源兄弟经纪有限公司（以下简称“源兄弟公司”）因与被上诉人丁玲花居间合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院……