建设工程合同纠纷 （2011）浙金民终字第129号

本案的主要争议焦点是尚街工程的实际施工人是否系蔡红群。昆仑公司对其主张的其与蔡红群之间是工程联营关系（即蔡红群是尚街工程的实际施工人）的事实负有举证责任。为此，昆仑公司提供了没有落款日期的单位工程联营协议书和承诺书。经鉴定，单位工程联营协议书上乙方代表人栏“蔡红群”签名倾向不是蔡红群所签，而承诺书的形成时间是在该协议书之前或是之后又无法鉴定。所以，虽然蔡红群是尚街工程的项目部负责人，但根据现有证据，尚不能证明昆仑公司与蔡红群之间存在联营关系或者是内部承包关系的事实。综上，昆仑公司要求蔡红群归还垫付款及技术服务费、违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。蔡红群从沪丰公司领取的工程款208000元，属其他法律关系，昆仑公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告浙江昆仑建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费20688元，减半收取10344元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。鉴定费15000元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。一审宣判后，原审原告昆仑

本案的主要争议焦点是尚街工程的实际施工人是否系蔡红群。昆仑公司对其主张的其与蔡红群之间是工程联营关系（即蔡红群是尚街工程的实际施工人）的事实负有举证责任。为此，昆仑公司提供了没有落款日期的单位工程联营协议书和承诺书。经鉴定，单位工程联营协议书上乙方代表人栏“蔡红群”签名倾向不是蔡红群所签，而承诺书的形成时间是在该协议书之前或是之后又无法鉴定。所以，虽然蔡红群是尚街工程的项目部负责人，但根据现有证据，尚不能证明昆仑公司与蔡红群之间存在联营关系或者是内部承包关系的事实。综上，昆仑公司要求蔡红群归还垫付款及技术服务费、违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。蔡红群从沪丰公司领取的工程款208000元，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第129号上诉人（原审原告）浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代表人叶哲华。委托代理人蒋仲生。被上诉人（原审被告）蔡红群。委托代理人徐龙秀。委托代理人郭相荣。上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）为与被上诉人蔡红群建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东横商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本……